Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı ... ... A.Ş. tarafından Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Karar sayılı dava dosyasında açılan ihtiyati haciz ve tedbir talepli tasarrufun iptali ve muvazaa davasının müvekkili lehine karara bağlandığını ve 15/12/2015 tarihinde hükmün kesinleştiğini, dava süresince müvekkiline ait 5 adet ... marka aracın üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, 6 sene boyunca araçların otoparkta kaldığını, satışlarının yapılamadığını, otopark ücretinin, değer kaybının, vergilerinin müvekkili tarafından karşılandığını, ayrıca müvekkili şirketin ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ ... KARAR TARİHİ : 24/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI ... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı ... ... A.Ş. tarafından Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Karar sayılı dava dosyasında açılan ihtiyati haciz ve tedbir talepli tasarrufun iptali ve muvazaa davasının müvekkili lehine karara bağlandığını ve 15/12/2015 tarihinde hükmün kesinleştiğini, dava süresince müvekkiline ait 5 adet ... marka aracın üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, 6 sene boyunca araçların otoparkta kaldığını, satışlarının yapılamadığını, otopark ücretinin, değer kaybının, vergilerinin müvekkili tarafından karşılandığını, ayrıca müvekkili şirketin ticari hayatına devam edebilmek için yeni araçlar almak zorunda kaldığını, 5 araçtan 4 tanesinin çalışamaz durumda olduğu ve daha fazla muayene ve MTV ödenmemesi için bu araçların trafikten men edildiğini, tüm bu dönemde müvekkilinin ticari itibarının büyük ölçüde zedelendiğini, özellikle banka kredilerinde sorun yaşandığını, müvekkili şirketin araçlarına haksız ihtiyati tedbir konulması sebebiyle uğradığı maddi ve ticari itibarı zedelenen müvekkilinin manevi tazminat talepleri açısından fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000TL maddi, 20.000TL manevi olmak üzere zararın meydana geldiği tarihten itibaren en yüksek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat talepli davalarda davalı tarafın kusurunun arandığını, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasının takipsiz bırakılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde ve konulmuş olan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmamasında müvekkili bankanın temlik veren sıfatı ile hiçbir hak ve sorumluğunun olmadığını, kusuru bulunmayan müvekkili hakkında açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, manevi tazminatın ancak ihtiyati tedbir koyduran tarafından kötü niyetli ve kusurlu olması halinde istenebileceğini, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının 21/04/2014 tarihinde ... şirketine temlik edildiğini ve bu tarihten sonra dava temlik alan sıfatı ile ... ... Yönetimi vekilince takip edildiğini, müvekkili banka tarafından davacı tarafa yapılmış olan haksız bir eylem söz konusu olmadığı gibi tedbirin kaldırılmasına ilişkin bir kusurunun bulunmadığın...