Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile ... AŞ. arasında ... trafo merkezinde 40 mw'lık bir mobil santralin kiralanması ve hizmet alımı yoluyla işletilmesine ilişkin 13/10/2000 tarihli sözleşme imzalandığını, ... .... Üretim AŞ olduğunu, santralin en geç 05/07/2001 tarihinde konuşlandırılması gerekirken 399 günlük gecikme ile 09/08/2002 tarihinde işletmeye alındığını, sözleşmenin 10.maddesi doğrultusunda işlem yapılıp 4.500.000USD gecikme cezası hesaplandığını ancak davalının.... kesilen cezasının tahsilini durdurulması talebi ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... ihtiyati tedbir talep ettiğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ ... KARAR TARİHİ : 29/09/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Alacak Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile ... AŞ. arasında ... trafo merkezinde 40 mw'lık bir mobil santralin kiralanması ve hizmet alımı yoluyla işletilmesine ilişkin 13/10/2000 tarihli sözleşme imzalandığını, ... .... Üretim AŞ olduğunu, santralin en geç 05/07/2001 tarihinde konuşlandırılması gerekirken 399 günlük gecikme ile 09/08/2002 tarihinde işletmeye alındığını, sözleşmenin 10.maddesi doğrultusunda işlem yapılıp 4.500.000USD gecikme cezası hesaplandığını ancak davalının.... kesilen cezasının tahsilini durdurulması talebi ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... ihtiyati tedbir talep ettiğini ve mahkemece 19/06/2003 tarihinde ceza tutarının tahsilinin davanın sonuçlanmasına kadar durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle 4.500.000USD'lik gecikme cezasının tahsil edilemediğini, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında görülen davada asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin onamasından sonra kesinleştiğini, ihtiyati tedbir kararının mahkemece kararın kesinleşmesine kadar devam ettirildiğini, bu nedenle karar kesinleşene kadar alacağın tahsil edilemediğini, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle alacağın 11 yıl gecikme ile tahsil edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davalının gecikme nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve sözleşmenin 10. maddesi gereğince 6183 sayılı Kanun'da öngörülen gecikme cezası oranında zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 21.231.178,49TL'nin 28/05/2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlenen gecikme zammı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince santralin süresinde konuşlandırılmaması nedeniyle sözleşmenin 10. maddesi uyarınca davacı tarafından gecikme cezası talep edilmesi üzerine mahkemenin.... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yapılan yargılama sonucunda 28/12/2004 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay 11. Hukuk dairesince kararın bozulması üzerine davanın reddine karar verildiğini ve derecattan geçerek kararın kesinleştiğini...