Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kablo TV şebekesinin davalı tarafından hasara uğratıldığını, müvekkil şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini, hasar tarihlerinde T.C. ... döviz satış kuru karşılığı KDV dahil toplam 12.457,99TL zarar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin davalıdan talep edildiğini fakat herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, toplam 12.457,99TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
... KARAR TARİHİ : 09/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kablo TV şebekesinin davalı tarafından hasara uğratıldığını, müvekkil şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini, hasar tarihlerinde T.C. ... döviz satış kuru karşılığı KDV dahil toplam 12.457,99TL zarar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin davalıdan talep edildiğini fakat herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, toplam 12.457,99TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın oluştuğu davaya konu lokasyonlarda/adreslerde 02/08/2016-01/06/2016-12/07/2016-18/08/2016 tarihlerinde müvekkil tarafından çalışma yapılmadığını, davacı kurumun iddia ettiği hasar yerlerinde müvekkilinin çalıştığını ve hasara sebebiyet verdiğini ispat edemediğini, hasar tespit tutanağı, hasar detay formu, hasar hesap belgesi ve diğer belgelerin davacının kendi personeli tarafından tanzim edildiğini, işbu belgelerin delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağını, haksız fiil nedeniyle zarar görenin ancak gerçek zararını sorumlulardan isteyebileceğini, mahkemece kullanılan malzemelerin gerçekleşen hasarların giderilmesinde elverişliliğini tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya ait kablolarda oluşan hasarın hasar tespit tutanağı, ... yazısı ve fotoğraflar ile tanık beyanı doğrultusunda davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında olduğunun anlaşıldığı, zararın bilirkişi raporu ile belirlendiği, oluşan hasarda davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesi davanın kısmen kabulüne, 3.861,96 TL tazminatın 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda çelişkilerin mevcut olduğunu, belirlenen zararın, dava konusu edilen dört adet hasardan birisini dahi karşılamadığını, raporda açık hatalar bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSU...