Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2019/10898 · K. 2022/1293
Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2019/10898 K. 2022/1293

E. 2019/10898K. 2022/129322 Şubat 2022
bilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taksirle yaralama suçundan, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından ve sanık ... hakkında kurulan beraatine ilişkin hüküm katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "20/07/2014" yerine "20/04/2014" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür. Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 90 km/saat olduğu, orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, devlet karayolunda ...-Biga istikametinde gündüz vakti seyri sırasında olay mahalline geldiğinde Gönen istikametine gitmek üzere dört yönlü kavşaktan sola dönerek kavşağa giriş yaptığı esnada karşı istikametten gelen trafiğe ait yolun kapalı olduğunu düşündüğünden yola kontrolsüzce çıkması üzerine Biga-... istikametinde seyir...

Karar Metni

12. Ceza Dairesi 2019/10898 E. , 2022/1293 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından ve sanık ... hakkında kurulan beraatine ilişkin hüküm katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "20/07/2014" yerine "20/04/2014" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür. Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 90 km/saat olduğu, orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, devlet karayolunda ...-Biga istikametinde gündüz vakti seyri sırasında olay mahalline geldiğinde Gönen istikametine gitmek üzere dört yönlü kavşaktan sola dönerek kavşağa giriş yaptığı esnada karşı istikametten gelen trafiğe ait yolun kapalı olduğunu düşündüğünden yola kontrolsüzce çıkması üzerine Biga-... istikametinde seyir halinde olan diğer sanık ...'ın idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römork(TIR)'un ön kısımları ile otobüsün sağ yan kısımlarının çarpışması sonucu sanıklardan ...'ın asli, ...'ın tali kusuru ile otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan katılan ..., temyiz dışı katılanlar ..., ..., ..., ..., ...'un ve müşteki Hamdi Eken'in hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte, yolculardan temyiz dışı katılan ... ise hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kemik kırığına sebebiyet verecek nitelikte yaralanmalarına neden oldukları olayda; A- Sanık ...'ın, üzerine atılı taksirle yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeme gerekçesinin yerinde olmadığına ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, mahkemece 1 yıl 8 ay denetim süresi tayin edilmesi ile denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmesi sırasında dayanak madde olan 5237 sayılı TCK'nın 51/3 ve 51/6 maddelerinin hükümde gösterilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün (B) başlıklı 5. bendinde yer alan "sanık hakkında TCK 51. maddesi gereğince 1 YIL 8 AY DENETİM SÜRESİ BELİRLENMESİNE" ibaresi hükümden çıkarılarak yer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 51

Hapis cezasının ertelenmesi

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2019/14393 · K. 2022/13619

6 Ekim 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/24669 · K. 2022/5703

24 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/3207 · K. 2022/14103

6 Eylül 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2022/5306 · K. 2022/14439

12 Eylül 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/9941 · K. 2022/2065

16 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/24955 · K. 2022/3580

3 Mart 2022