Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalılar Hazine ve Bodrum Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği köy boşluğu olarak geçen yaklaşık 960.000 m²'lik alanın davacı ... tarafından uzun yıllardır kullanılmakta ve tasarruf edilmekte olduğunu, bu yeri önceleri davacının babası ...'nın kullandığını, taşınmazın içerisine 1964 yılında ev yaptırdığını, taşınmazın içerisinde çam ağacı, 10 kadar zeytin ağacı, 3 adet badem ağacı, 4 adet ayva ağacı, 4 tane nar ağacı ve asma ağacının bulunduğunu, bu ağaçların tamamının davacının babası ... tarafından 1964 yılında dikildiğini, ayrıca yine...
1. Hukuk Dairesi 2021/4063 E. , 2022/1449 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalılar Hazine ve Bodrum Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği köy boşluğu olarak geçen yaklaşık 960.000 m²'lik alanın davacı ... tarafından uzun yıllardır kullanılmakta ve tasarruf edilmekte olduğunu, bu yeri önceleri davacının babası ...'nın kullandığını, taşınmazın içerisine 1964 yılında ev yaptırdığını, taşınmazın içerisinde çam ağacı, 10 kadar zeytin ağacı, 3 adet badem ağacı, 4 adet ayva ağacı, 4 tane nar ağacı ve asma ağacının bulunduğunu, bu ağaçların tamamının davacının babası ... tarafından 1964 yılında dikildiğini, ayrıca yine taşınmazın içerisine 1964 yılında 1 adet su deposunun da yapılmış olduğunu, halen davacı ... tarafından kullanıldığını, ileri sürerek imar ihya ve kazandırcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... dahili davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2015 tarihli ve 2012/372 E., 2015/137 K. sayılı kararıyla; Davaya konu yerin davacının babasının kullandığı, babasının vefatından sonra ise davacı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda kültür arazisi olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan çayır, mera, yaylak, kışlak, orta malı, harman yeri gibi arazi özelliği göstermediğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bilirkişilerin 12/05/2014 havale tarihli raporu eki kroki de Muğla ili, Bodrum ilçesi, Pınarlıbelen köyü, Köyiçi mevkiinde, 1131 parsel sayılı taşınmaz bitişiğinde (A) harfi ile gösterilen 937.17 m2 alanın davacı adına tesciline dair karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (kapatılan) 16.Hukuk Dairesi 05/06/2018 tarihli ve 2016/277 E- 2018/3773 K. sayılı kararıyla; ..Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada taraf olması gerektiği halde taraf koşulu sağlanmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğu ayrıca gerekli yerel ve gazete ilanları yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanakları dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolması beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. 3.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/05/2019 tarihli ve 2018/23 E., 2019/253 K. sayılı kararıyla; dosya kapsamından, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında...