"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: Adana 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8 . Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının, davalı iş yerinde 01.10.1996-25.06.2013 tarihleri arasında kesintisiz bir...
10. Hukuk Dairesi 2021/11240 E. , 2022/2395 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: Adana 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8 . Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının, davalı iş yerinde 01.10.1996-25.06.2013 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde ustabaşı olarak çalıştığını, davacının primlerinin 01.08.1997 tarihinden itibaren yatırıldığını, davacının davalı iş yeri aleyhine açmış olduğu Adana 3. İş Mahkemesinin 2016/171 Esas sayılı dosyasıyla çalışmalarının hüküm altına alındığını verilen kararın kesinleştiğini, davalı iş veren tarafından davacının çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek davacının davalı iş yerinde sigorta başlangıcının 01.10.1996 olduğunun tespiti ile, eksik gösterilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, davacının taleplerinin hak düşürücü süreye maruz kaldığını, davacının iş yerinde ilk çırak olarak işe başladığını, sigortası ve primlerinni devlet tarafından yatırıldığını, daha sonra işe başlangıcının zamanında bildirildiğini eksiksiz yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i Müdahil SGK'nın cevap vermediği, vekilinin beyanında davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, "...Davanın kabulü ile, davacının davalı iş yerinde 01.10.1996-30.06.2000 tarihleri arasında toplam 1.350 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 1.057 günün Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, davacının davalı iş yerinde 23.05.2003-25.06.2013 tarihleri arasında toplam 3.633 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 274 günün Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, ..." karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge adliye mahkemesince, Davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili, söz konusu davanın hizmet tespit davası olduğunu davanın mahiyeti itibariyle kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle özel bir duyarlılık ve titizlikle yürütülmesi gereken dava türü olduğundan işbu davanın her türlü kuşkudan uzak delillerle ispat edilmesi gerektiğini,fiili çalış...