"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: Mersin 6. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı...
10. Hukuk Dairesi 2021/11440 E. , 2022/2620 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: Mersin 6. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Üniversitesinde 01.10.2000 tarihinden itibaren çalışmasına rağmen kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II- CEVAP Davalı ile feri müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulü ile davacının Mersin Üniversitesi Rektörlüğüne ait iş yerinde 01.11.2000- dava tarihi olan 25.05.2018 yılları arasında günün asgari ücretinden az olmamak üzere sözleşmesinde belirtilen ücretlerle kesintisiz ve sürekli olarak hizmet akti ile çalıştığının tespitine, kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabul edilerek yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulü ile, Davacının 06/08/2003-31/05/2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde iş yerinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, 06.08.2003 öncesinde de davacının uzun vade sigorta kollarından bildirimleri olup bunların gözardı edildiği, emsal nitelikteki davalarda verilen kabul kararlarının Yargıtayca da onanarak kesinleştiği, Davalı ... Ünv. Rektörlüğü vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının Bakanlar Kurulu Kararına uygun olarak çalıştırıldığı, davanın kabulü halinde davacının haksız kazanç sağlayacağı, feri müdahil Kurum vekili,eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği, davanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME 1- Bölge Adliye Mahkemesince hizmet tespitine yönelik talebin kabulüne dair verilen karar isabetli olup davalı ve feri müdahil kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine 2- Davacının, davalı üniversitede 01.10.2000 31.05.2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının t...