E. 2021/11231 K. 2022/2396

10. Hukuk Dairesi 2021/11231 E. , 2022/2396 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının davalı apartmanda 01.11.1998-08.10.2010 tarihleri arasında ara vermeksizin kapıcı olarak çalıştığını, iş veren tarafından kuruma eksik bildirimde bulunulduğunu, 01.11.1998-02.06.2003 tarihleri arası bildirimde bulunulmadığını, dava edilen döneme ilişikn Dizayn Asansörlerine ait değişim malzeme ve bakım tutanaklarından işe giriş tarihinin Adana 5. İş mahkemesinin 2015/232-2015/1017 E.K. sayılı ilamı ile kabul edilen 02.06.2003 tarihinden önceki olan 01.11.1998 tarihi olduğunun açık olduğunu davacının davalı apartmanda 02.12.1998 tarihinde oturmaya başladığı muhtarlık kayıtlarında sabit olduğunu belirterek davacının davalı apartmanda 01.11.1998-02.06.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamış, vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i Müdahil SGK vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava döneminde davalı iş yerinde çalışmasına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının çalışma olgusunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda " "... SGK'nın vermiş olduğu cevapta davalı apartman iş yerinin her ne kadar 02.06.2003-08.10.2010 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu belirtilmiş ise de, dosya içinde bulunan asansör bakım makbuzları ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda dava dönemi itibariyle geçerli iş yeri olduğu kabul edildi. Mahkememizce taraf tanıkları ve kamu tanıkları dinlendi. Dinlenen davacı tanıkları davacının söz konusu iş yerinde devamlı ve sürekli çalıştığını beyan ettikleri, yine kamu tanıkları ... ve ... beyanlarında davacının kapıcılık yaptığını beyan etmeleri, dava dönemi itibariyle apartman adına tutulan asansör bakım makbuzları da davacının mal sahibi olarak adının bulunması, 13.06.2003 denetim raporunda davacının sürekli çalıştığına ilişkin rapor edilmesi, her ne kadar davacının bir dönem Bağ-Kur'lu gözükmüş ise de, primlerinin yatırılmadığı dönemde sağlıktan yararlanmak amacıyla...