"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 18/07/2005-14/03/2018 tarihleri arasında davalı ...apt. yöneticiliği...
10. Hukuk Dairesi 2022/4183 E. , 2022/6839 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 18/07/2005-14/03/2018 tarihleri arasında davalı ...apt. yöneticiliği nezdinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ...Apt. yönetimi vekili, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; davacının davalı 91069 sicil numaralı apartman iş yerinde 18.07.2005-14.03.2018 tarihleri arasında toplam 4.562 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının tespitine, bu dönemde 4.562 günün kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava konusu edilen dönemde hizmet bildiriminin bulunmadığı, işyerinin 15.03.1995 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 30.07.2005 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, her ne kadar davalı tarafından kapıcı dairesinin kira karşılığında verildiği iddia edilmiş ise de kira kontratının 2014-2015-2016 yıllarına ait olup ödemelerin banka üzerinden olmadığı, aksine delilde sunulmadığı, dinlenen davacı ve kamu tanıklarının beyanları ile apartmana ait karar defterinin 24.06.2005 tarih 3 sayılı karar sayfasında da kapıcı alınacağına dair karar verildiği, hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin kabulünün yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde apartman temsilcisi olarak gösterilen ... ve ...'ün gerekçeli kararda davalı olarak gösterilmiş ise de aleyhlerine açılmış dava olmayıp, işverenin apartman yönetimi olduğu sabit olduğundan davalılar hüküm başlığından çıkartılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: I-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin Adana 1. İş Mahkemesinin 21/11/2019 tarih 2018/298 Esas 2019/492 Karar sayılı kararının kaldırılmasına II-Dairemizce yapılan incelemeye göre ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, III-Davanın Kabulüne, Davacının davalı 91069 sicil numaralı apartman iş yerinde 18.07.2005-14.03.2018 tari...