"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili, tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; davacı murisi ...ün davalı işyerinde, 31/12/2013 tarihi ile 02/06/2017 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini talep...
10. Hukuk Dairesi 2022/3856 E. , 2022/7304 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili, tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; davacı murisi ...ün davalı işyerinde, 31/12/2013 tarihi ile 02/06/2017 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, davacı yanın iddialarının gerçeğe aykırı olup davanın ve taleplerinin reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının eşi olduğu iddia edilen ve vefat eden ...'ün dilekçe ekinde sundukları SGK sirgotalı işe giriş bildirgesinden de anlaşılacağı üzere 05/04/2013 tarihinde garson (servis elemanı) olarak davalı müvekkiline ait iş yerinde çalışmaya başladığını, daha sonra ...'ün dilekçe ekinde sunulan 07/02/2014 tarihli ibranameden de anlaşılacağı üzere 31/12/2013 tarihinde istifa ederek iş yerinde ayrıldığını, her ne kadar davacı tarafından vefat eden eşi ...'ün Nisan 2013-02/06/2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı iddia edilmiş ise de vefat eden ... 'ün dilekçe ekinde sundukları SGK çıkış bildirgesi ve bizzat ... tarafından imzalanan ibranameden de anlaşılacağı üzere şahsın davalı müvekkilinin iş yerinde çalışmasının 31/12/2013 tarihinde belirsiz süresi iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa) nedeniyle sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davanın ispatlanamadığından yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili; dava ispatlandığı gibi Bölge Adliye Mahkeme kararının yerinde olmadığı belirtilerek kararın bozulması istenmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, davacı murisinin, davalıya ait lahmacun salonunda 31/12/2013 tarihi ile 02/06/2017 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti davasıdır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı murisinin, hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden, 1086315 sayılı iş yeri sicil numaralı davalıya ait iş yerinden 05.04.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında bildirimlerinin bulunduğu, 31.12.2013-02.06.2017 tarihleri arasında ise hiç bildirim olmadığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal d...