İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan, Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin...
10. Hukuk Dairesi 2022/4945 E. , 2022/6700 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan, Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... Kuaför ... isimli iş yerinde 01.01.2010-01.06.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş yeri sahibinin önceden yakın arkadaşı olduğundan ilk işe başladığı tarihte sigortasının hemen başlatılmasını istediğini, davalı da kabul edip kendisinden bir takım belgeler istediğini, sigorta giriş bildirgesini imzalattığını belirterek davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle;davacının hiçbir şekilde yanında sigortasız işçi olarak çalışmadığını, davacının her yıl bir dava açmak suretiyle kendisini ve çevresini rahatsız ettiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarına göre davacının böyle bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulü ile, davacının davalıya ait iş yerinde 01.01.2010-01.06.2013 tarihleri arasında toplam 1.230 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı ve feri müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı vekili, davacının kendi işyerini kapattıktan sonra bazı müşterilerini getirip, işini yapıp parasını aldığını, arada bağımlılık unsuru bulunmadığı, tarafların yakın arkadaş olduğu, tanık beyanlarının davayı kabule yetrsiz olduğu, feri müdahil Kurum vekili, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, Yö...