Davacı ...Ş. ile davalılar ... ve ... arasındaki Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/07/2016 günlü 2015/612 E- 2016/600 K. sayılı kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/04/2019 gün, 2016/18020 E- 2019/5269 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ...den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2014/3969 ve 3972 sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı Akhan mah. 188 ada, 2 parsel sayılı taşınmazı 10/04/2014 tarihinde kaydında yer alan ipotek ile beraber 27.000,00 TL bedel ile davalı ...a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali talep ve dava...
4. Hukuk Dairesi 2021/17521 E. , 2022/3237 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...Ş. ile davalılar ... ve ... arasındaki Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/07/2016 günlü 2015/612 E- 2016/600 K. sayılı kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/04/2019 gün, 2016/18020 E- 2019/5269 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ...den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2014/3969 ve 3972 sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı Akhan mah. 188 ada, 2 parsel sayılı taşınmazı 10/04/2014 tarihinde kaydında yer alan ipotek ile beraber 27.000,00 TL bedel ile davalı ...a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali talep ve dava edilmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/04/2019 gün, 2016/18020 E- 2019/5269 K. sayılı ilamında .... taşınmazın davalı borçlu ... tarafından 10/04/2014 tarihinde 27.000,00 TL bedelle davalı 3. kişi ...'a satıldığı ve üzerinde 10/02/2014 tarihli 300.000,00 TLlik Ziraat Bankası lehine ipotekli olarak devredildiği, bilirkişi raporu uyarınca taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin ise 79.318,00 TL olarak belirlendiği ve dosya içerisindeki yeni tarihli tapu kaydında 17/09/2014 tarihli 120.000,00 TL bedelli Ziraat Bankası lehine ipotek bulunduğu, ipotek alacaklısı Ziraat Bankasından 10/02/2014 tarihli 300.000,00 TLlik ipoteğin ödenip ödenmediğini, ödenmiş ise kim tarafından ödendiği ile tapu kaydında 17/09/2014 tarihli 120.000,00 TLlik ipotek kaydı bulunduğu görülmekle, ipoteğin 300.000,00 TL bedelden 120.000,00 TLlik bedele dönüştüğü nedeninin sorularak gelecek cevabı yazısı ile toplanan ve toplanacak delillerle birlikte bedel farkının olup olmadığının değerledirilmesi gerektiği ... gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK'nın 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Davacı temyiz dilekçesinde; dava konusu gayrımenkulün hemen bitişiğinde yer alan 3 nolu parselin de davalı borçlu tarafından T.C. Ziraat Bankası lehine ipotekle birlikte 11/04/2014 tarihinde 1/3 payını dava dışı Ömer Arıkan'a 1/3 payını davalı Özkan Arıkan'a 1/...