Taraflar arasında görülen davada Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.10.2019 tarih ve 2018/529 E. - 2019/467 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2020 tarih ve 2019/41 E. - 2020/58 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müveklininin markette alış veriş yapan yolcuları taşımak amacıyla 65 J 0089 plakalı 2016 ford otosan marka yeni transit 440 E Minibüs 16+1 155 ps EU6 DELUXE aracı 13/06/2016 tarihinde 94.750,00 TL...
11. Hukuk Dairesi 2020/5548 E. , 2022/1205 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : VAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.10.2019 tarih ve 2018/529 E. - 2019/467 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2020 tarih ve 2019/41 E. - 2020/58 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müveklininin markette alış veriş yapan yolcuları taşımak amacıyla 65 J 0089 plakalı 2016 ford otosan marka yeni transit 440 E Minibüs 16+1 155 ps EU6 DELUXE aracı 13/06/2016 tarihinde 94.750,00 TL bedelle aracı sıfır km olarak satın aldığını, kısa süre sonra aracın arıza vermeye başladığını, aracın ayıbının satın alındığı zaman davacı tarafından anlaşılması imkansız olup gizli ayıp olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ayıplı çıkan malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, ayıpsız benzeriyle değişiminin mümkün olmaması halinde üretim hatasından kaynaklı ayıp nedeniyle satış bedeli olan 94.750,00TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve araç kiralama masrafı için şimdilik 100,00 TL kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile araç kiralama bedeli yönünden dava değerini 2.760.-TL olarak somutlaştırmıştır. Davalılar vekili, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir arızanın bulunmadığını, her şeyden önce bir malın ayıplı olduğunun kabulü için iddia edilen eksikliğin üretimden kaynaklanması yani ayıbın yarar ve hasarın alıcıya geçmesi anında satılanda var olması gerektiğini, ister açık, ister gizli ayıp olsun satıcının sorumlu tutulabilmesi için bu ayıbın üretimden satımdan önceki bir nedenden kaynaklanmış olması gerektiğini, firmadan alınan bilgilere göre davacının araçta var olduğunu belirttiği sorunların davacının onay vermesi halinde giderileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, garanti belgesine göre aracın 3 yıllık garantisinin olduğu ve davacının garanti süresinde davasını açmış olduğu, davalıların dava konusu araçta oluşan arızalanmalar nedeniyle Borçlar Kanununun ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davacının seçimlik hakkını malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde kullandığı, seçimlik talebin de usul ve yasaya uygun ol...