Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2018 tarih ve 2015/494 E- 2018/194 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.11.2019 tarih ve 2018/1462 E- 2019/1481 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin de içinde bulunduğu Kombassan Grubu tarafından Almanya başta olmak üzere birçok ülkede dini ve milli duygular kullanılarak yatırılan paraların istendiği her an geri...
11. Hukuk Dairesi 2020/1046 E. , 2022/5441 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2018 tarih ve 2015/494 E- 2018/194 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.11.2019 tarih ve 2018/1462 E- 2019/1481 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin de içinde bulunduğu Kombassan Grubu tarafından Almanya başta olmak üzere birçok ülkede dini ve milli duygular kullanılarak yatırılan paraların istendiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği garantisi ile para toplanıldığını, davacıya da yatırmış olduğu 10.073,00 DM (5.150,24 Euro) karşılığında Kombassan Holdings S.A. 1929 Ortaklık Sözleşmesi ve 515 adet hisse senedi verildiğini, ayrıca 15.650,00 DM (8.001,71 Euro) karşılığında 28.02.2000 tarihli ortaklık durum belgesi ve 200 adet hisse senedi verildiğini, böylece davalı şirketçe müvekkilinden toplam 13.151,96 Euro tahsil edildiğini, davalının işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, alınan paraların iadesinin gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasında kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne ve 13.151,96 Euronun tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, hak düşürücü süre, zamanaşımı, kesin hüküm ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davalının hak düşürücü süre itirazının ve zamanaşımı def'inin yerinde olmayıp dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davalı tarafından Almanya Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.01.2008 tarih ve 2 O 312/05 sayılı kararının tenfizine ilişkin Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/664 E,2016/254 K sayılı 21.11.2017 kesinleşme tarihli ilamına dayalı olarak 61.854.00 TL alacak ve 2.011,00 TL yargılama giderinin davacıya ödendiği, tenfiz ilamına konu yabancı mahkeme kararı ile davacının davalıya 19.07.1999 tarihinde yapmış olduğu ödemenin istirdadı talep edilmiş olduğundan eldeki davanın konusunun SPK listelerinde kayıtlı Ek-1c-Kombassan SA'ya 02.03.2000 tarihinde yapılan 5.112,00 Euro ödeme olduğu, bekletici mesele yapılması talep edilen tanıma davasının konusu olan yabancı mahkeme kararında SPK belgeleri tartışılmadığı için kesin hüküm oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının...