Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.02.2020 tarih ve 2019/168 E. - 2020/88 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.10.2020 tarih ve 2020/801 E - 2020/1154 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalıların murisi ... ile davacı banka arasında tarım destek kredisi akdedildiğini, borcun ödenmemesi ve murisin vefatı nedeniyle mirasçılar hakkında Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2010/5353 esas...
11. Hukuk Dairesi 2020/7345 E. , 2022/1585 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.02.2020 tarih ve 2019/168 E. - 2020/88 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.10.2020 tarih ve 2020/801 E - 2020/1154 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalıların murisi ... ile davacı banka arasında tarım destek kredisi akdedildiğini, borcun ödenmemesi ve murisin vefatı nedeniyle mirasçılar hakkında Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2010/5353 esas (yeni 2015/410 esas) sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itiraz tebliğ edilmediğinden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazların iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; Çarşamba 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/109 esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılmasının talep edildiğini, davacının itirazı bu davanın açıldığı 07/04/2011 tarihinde öğrendiğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalıların ilamsız icra takibine itirazının davacıya tebliğ edildiği ispat edilememiş ise de, davacının Çarşamba 1. İcra Hukuk Mahkemesinde 08.04.2011 tarihinde itirazın kaldırılması isteminde bulunduğu, dolayısıyla bu tarihte davalıların icra takibine itirazına muttali olduğunun kabulü gerektiğinden davanın İİK'nın 67. maddede öngörülen 1 yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacı alacaklının Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2010/5353 esas sayılı icra dosyası ile başlattığı takibe, davalı borçluların itirazı üzerine durduğunu, davacının, itirazın iptali davasını 30/04/2019 tarihinde açtığı, İİKnın 67. maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin itirazın kaldırılması için icra mahkemesinde açılan dava tarihi olan 08/04/2011 günü itibariyle işlemeye başladığı ve itirazın iptali davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereke...