Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/01/2020 tarihli ve 2019/158 Esas - 2020/83 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra; duruşma isteğinin gider avansı yokluğundan reddine karar verildi, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ... adına kayıtlı 2148 ada 7 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı olarak davalı ...e devredilmesi nedeniyle kendileri ve dava dışı kardeşleri ... tarafından Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/95 E. sayılı dosyası ile açılan davanın kabul edilerek payları oranında adlarına tesciline karar verildiğini ve İİK.nın 28. maddesi doğrultusunda hüküm özetinin tapuya bildirildiğini, söz konusu kararın 13/11/2008 tarihinde...
1. Hukuk Dairesi 2020/1662 E. , 2022/4683 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/01/2020 tarihli ve 2019/158 Esas - 2020/83 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra; duruşma isteğinin gider avansı yokluğundan reddine karar verildi, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ... adına kayıtlı 2148 ada 7 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı olarak davalı ...e devredilmesi nedeniyle kendileri ve dava dışı kardeşleri ... tarafından Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/95 E. sayılı dosyası ile açılan davanın kabul edilerek payları oranında adlarına tesciline karar verildiğini ve İİK.nın 28. maddesi doğrultusunda hüküm özetinin tapuya bildirildiğini, söz konusu kararın 13/11/2008 tarihinde kesinleştiğini, ancak Ağustos 2009 tarihinde hükmün infazı için tapuya başvurduklarında davaya konu taşınmazın 30/06/2009 tarihinde usulsüz şekilde diğer davalı şirkete satıldığını öğrendiklerini, davalı şirketin kötü niyetli olarak satışı gerçekleştirdiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydı iptal edilerek, 1/8'er paylarının adlarına tesciline karar verilmesini ve uğradıkları maddi ve manevi zararlar nedeniyle tazminata hükmedilmesini istemişler, yargılamanın devamı sırasında tazminat taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ..., davacıların iyi niyetli olmadıklarını, davanın yersiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Sigorta ve Reasürans Brokerliği Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin basiretli bir tacir olarak hareket edip tapu kayıtlarını incelediğini, hiçbir takyidat olmadığını tespit ettikten sonra da tapu kayıtlarına güven prensibi gereği taşınmazı satın aldığını, satış bedelinin tamamının da banka üzerinden ödendiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/10/2012 tarihli ve 2009/327 Esas - 2012/446 Karar sayılı kararıyla; iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 18/03/2014 tarihli ve 2013/21285 Esas - 2014/5821 Karar sayılı kararıyla; ...taşınmazın tamamının davalı ... tarafından diğer davalı ... Sigorta Şirketine yapılan devrinin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, davalı şirketin ise ilk el konumunda olup, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. ve devamı maddelerinde düzenlenen iyiniyet hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, anılan taşınmazda 13.07.2011 tarih...