Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.06.2020 tarih ve 2020/93 E. - 2020/183 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına TPMK nezdinde 2004/29705 sayılı 3, 5 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından tescilli ALIX AVIEN OCEAN BREEZE ibareli markanın tescil edildiği mal ve hizmetler yönünden KHK'da belirtildiği biçimde ciddi kullanımının bulunmadığını, söz konusu markanın müvekkili adına tescilli 2003/38014 sayılı OCEAN ibareli marka ile iltibasa mahal verir...
11. Hukuk Dairesi 2020/8438 E. , 2022/1662 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.06.2020 tarih ve 2020/93 E. - 2020/183 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına TPMK nezdinde 2004/29705 sayılı 3, 5 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından tescilli ALIX AVIEN OCEAN BREEZE ibareli markanın tescil edildiği mal ve hizmetler yönünden KHK'da belirtildiği biçimde ciddi kullanımının bulunmadığını, söz konusu markanın müvekkili adına tescilli 2003/38014 sayılı OCEAN ibareli marka ile iltibasa mahal verir nitelikte bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004/29705 sayılı markanın tescil olduğu tüm sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına eylemli şekilde uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın dayanağı olan 556 sayılı KHKnın 14. ve 42. maddelerinin Anayasa Mahkemecesi'nin14/12/2016 tarihli ve 2016/148/ E-2016/189 K. sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle hukuki dayanağı kalmadığı, ancak davanın açıldığı tarih itibariyle davacının, dava açmakta haklı olduğu gerekçesi ile, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.