Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.07.2020 tarih ve 2020/102 E. - 2020/236 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili...
11. Hukuk Dairesi 2020/8150 E. , 2022/2548 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.07.2020 tarih ve 2020/102 E. - 2020/236 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin avize tasarımı ve imalatı yaptığını, davalı Teknikel Avize yetkilisi ...in eski çalışanları olup, davacı şirkette 3 yıl çalıştıktan sonra davalı Teknikel Avize şirketini kurduğunu, Üstün Avize ... A.Şne ait tasarımları birebir kopyalayarak satışa arz ettiğini, davalının Üstün Avize ... A.Şne ait avize tasarımlarını kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiğini, davalı Teknikel Avize şirketi adına sonradan tescil edilen dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ileri sürerek davalıya ait 08/05/2013 tarih 2013/03675 -1-4-5-7-9-17-19-23-24-27 sıra, tescil nolu tasarımları ile 2013/03667- 5-6-8 sıra tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile kararın ilanına karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur. Davalı vekili, asıl davanın reddi ile karşı davada davalı Üstün Avize .... A.Ş.'nin davaya mesnet tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını Türkiyede camilerde yıllardır aynısı veya benzerlerinin kullanıldığını, cami avizelerinde çoğunlukla kullanılan Osmanlı veya Kandilli model olarak adlandırılan farklı çağ ve çember gövdeye sahip, çeşitli kollar veya zincir şeklinde parçalarla yerleştirilmiş kandil şeklindeki camın içinde aydınlatılma sağlanan modellerle, karşı davalı tescili tasarımlarından 2006/02831-2, 2007/00486-27-51, 2011/02598-28-32-34 numaralı tasarımların benzer olduğunu, Taş Dizme şeklinde yapılan harcı alem modellerle karşı davalının 2011/02598-7-37-43-18-53, 2007/00486-14 numaralı tasarımların benzediğini iddia ederek karşı davada davalı adına tescilli 2006/02831-2, 2007/00486-14-27-34-51, 2011/02598-7-18-28-32-34-37-43-53-66 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, asıl dava yönünden verilen 01/03/2016 tarihli hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın ise kısmen kabul kısmen reddi ile davacı karşı davalı adına tescilli 2006 02831-2.1 n...