... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2014 gün ve 2014/50654 esas, 2014/3351 numaralı iddianamesiyle, sanığın birden fazla kişiyle birlikte yağma suçundan eylemine uyan TCK'nun 37/1, 149/1-c, 53, 63. maddeleri uyarınca yargılanarak cezalandırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda, ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 gün ve 2015/12 esas, 2016/116 karar sayılı kararıyla, sanığın hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan eylemine uyan TCK'nun 150/1 maddesi yoluyla, 106/2-c maddesi uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin, 27.02.2020 gün ve 2018/575 Esas, 2020/908 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği ve aynı tarihte kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşılmıştır. Ancak; ...
6. Ceza Dairesi 2022/1538 E. , 2022/2168 K.
"İçtihat Metni"
... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2014 gün ve 2014/50654 esas, 2014/3351 numaralı iddianamesiyle, sanığın birden fazla kişiyle birlikte yağma suçundan eylemine uyan TCK'nun 37/1, 149/1-c, 53, 63. maddeleri uyarınca yargılanarak cezalandırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda, ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 gün ve 2015/12 esas, 2016/116 karar sayılı kararıyla, sanığın hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan eylemine uyan TCK'nun 150/1 maddesi yoluyla, 106/2-c maddesi uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin, 27.02.2020 gün ve 2018/575 Esas, 2020/908 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği ve aynı tarihte kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşılmıştır. Ancak; Hükümlünün 18.08.2021 tarihli dilekçesiyle özetle, mahkemece yokluğunda hüküm verildiğini, hüküm tarihinde başka bir suç nedeniyle ... 2 no'lu kapalı ceza infaz kurumunda tutuklu bulunduğunu, duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmadığı halde duruşmada hazır edilmediğini, bu durumun Ceza Muhakemesi Kanun'nun 196/1-5 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, kendisine son söz hakkı tanınmadığından aynı Kanunun 216/3 maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığını, yine aynı Kanunun 193/1. maddesine aykırı olarak yokluğunda duruşma yapıldığını öne sürerek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 gün ve 2018/575 Esas, 2020/908 Karar sayılı kararının bozulması şeklinde karar verilmek üzere itiraz ile dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ LLET İ A D I N A Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/10/2021 tarih ve KD-2021/105660 Karar Düzeltme sayılı itirazının KABULÜNE, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 gün ve 2018/575 Esas, 2020/908 Karar sayılı ''ONAMA'' kararının KALDIRILMASINA karar verilerek dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; Uyap kayıtlarında yapılan incelemede, hükümlü ...'nin 10.07.2015 - 05.05.2017 tarihleri arasında, uyuşturucu madde ticareti suçundan ..., ... 2 no'lu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu, her ne kadar sanık müdafii söz konusu duruşmada hazır bulunmuş ve hükmü temyiz etmiş ise de, duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanı bulunmayan sanığın, CMK 193/1 ve 196. maddelerine aykırı olarak son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanmış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısını temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.