Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1982 yılından 2002 yılına kadar davalı ... Bankası A.Şde güvenlik görevlisi olarak çalıştıktan sonra 2002 yılında emekli olduğunu, işe başladığında davalı Vakfa üye yapılarak maaşından prim kesildiğini, emekli olduktan sonra kendisine primlerinin iade edilip Vakıf üyeliğinden rızası dışında çıkarıldığını, ancak Vakıf senedinde de belirtildiği üzere ... ... Bankası A.Şnin her çalışanının Vakfın doğal üyesi olduğundan Vakıf üyeliğinden çıkarılması ve daha sonra üyeliğe kabul edilmemesinin Vakıf senedine ve Vakfın kuruluş amacına aykırı bulunduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde davacının daimi...
8. Hukuk Dairesi 2020/998 E. , 2022/1508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1982 yılından 2002 yılına kadar davalı ... Bankası A.Şde güvenlik görevlisi olarak çalıştıktan sonra 2002 yılında emekli olduğunu, işe başladığında davalı Vakfa üye yapılarak maaşından prim kesildiğini, emekli olduktan sonra kendisine primlerinin iade edilip Vakıf üyeliğinden rızası dışında çıkarıldığını, ancak Vakıf senedinde de belirtildiği üzere ... ... Bankası A.Şnin her çalışanının Vakfın doğal üyesi olduğundan Vakıf üyeliğinden çıkarılması ve daha sonra üyeliğe kabul edilmemesinin Vakıf senedine ve Vakfın kuruluş amacına aykırı bulunduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde davacının daimi personel gibi sosyal yardımlardan yararlanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen munzam Vakıf yardımlarından yararlandırılmadığını bu nedenle davacının davalı Vakfa üyeliğinin, davacının kurum payı hariç ödemesi gereken aidat miktar aslının faiz uygulanmaksızın tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının 2002 tarihinde emekli olmasından itibaren on yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizce zamanaşımı süresinin geçmediği, işin esasının incelenmesi gerekçesi ile mahkeme kararı bozulması sonrası Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı Vakıf senedinde 2005 yılında yapılan değişiklik sonucu davacının Vakıf üyesi olduğu ile davalı Vakfa ödemesi gereken prim miktarının tespiti istemine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 248,01 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 744,01 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.