Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece, davacının, satın alma iddiasına dayanarak lehine şerh verilmesini talep ettiği, ancak zilyetlik şerhinin ayni hak olmaması nedeniyle alınıp satılamayacağı, zilyetlik şerhine yönelik davaların ancak 3402 sayılı Yasa' nın 11. maddesi uyarınca askı ilan süresi içinde açılabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulünün dosya kapsamına uygun bulunmadığı, dava konusu taşınmazın, 437 parselden ifrazen oluştuğu, Beldibi Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 437 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın...
8. Hukuk Dairesi 2022/2410 E. , 2022/3310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece, davacının, satın alma iddiasına dayanarak lehine şerh verilmesini talep ettiği, ancak zilyetlik şerhinin ayni hak olmaması nedeniyle alınıp satılamayacağı, zilyetlik şerhine yönelik davaların ancak 3402 sayılı Yasa' nın 11. maddesi uyarınca askı ilan süresi içinde açılabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulünün dosya kapsamına uygun bulunmadığı, dava konusu taşınmazın, 437 parselden ifrazen oluştuğu, Beldibi Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 437 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle 19.07.1983 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edildiği ve tapu kaydının beyanlar hanesine "üzerindeki betonarme ev ile narenciye ağaçlarının ...'a ait olduğu ve taşınmazın bu kişinin zilyetliğinde olduğu" şerhi verildiği, 2001 yılında yapılan ifraz işlemleri sırasında taşınmazın bir kısmının yol olarak terkininden sonra taşınmaz 819 ila 830 parsellere ifraz olunduğu ve beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunduğu, daha sonra şerh sahibi ...'ın 1985 yılında ölmesi nedeniyle şerhin mirasçıları olan ... ve müşterekleri adına yenilendiği, 23.10.2009 tarihinde 3402 sayılı Yasanın Ek-4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmaları sırasında, davacı ... tarafından satın alma iddiasında bulunulmuş ise de tüm mirasçıların satışa katıldığının belirlenemediği belirtilerek şerhin aynen muhafaza edildiği ancak tapu kaydına, "taşınmaz üzerinde bulunan evin ...'e ait olduğu" şerhinin ilave edildiği, davacı, taşınmazı güncelleme çalışmasından önce satın aldığını iddia ettiğine göre davanın, 1983 yılında tapuya tescil edilen kadastro çalışmasına yönelik olmayıp 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4/4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmasına yönelik bulunduğu açıklanarak, davacının iddiasının esastan incelenmesi gerekirken, dosya kapsamıyla usul ve yasaya uygun olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine işaret edildikten sonra; güncelleme çalışmaları sırasında, daha önce yapılan kadastro çalışmaları sırasında kullanıcı şerhi verilen taşınmazlarda kullanıcının değiştirilebilmesi için, adına zilyetlik şerhi verilmesini talep eden kişinin, taşınmazdaki zilyetlik haklarını, tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı kişilerden devraldığını kanıtlamasının zorunlu bulunduğu, davacının, devir alma iddiasını her türlü delille kanıtlamasının mümkün olduğu, somut olayda davacının, mirasçılardan ...'dan satın alma iddiasına dayandığı, ne var ki, tapu kayd...