Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.05.2016 gün ve 2014/729 - 2016/603 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.12.2020 gün ve 2020/4776 - 2020/5705 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davacı şirketin de içinde bulunduğu yapı denetim firmalarının centilmenlik anlaşması yaparak ortak bir karar aldıklarını ve haksız rekabete bağlı menfaat ve haksızlıkları önlemek amacıyla birbirlerine teminat amaçlı senetler tanzim ettiklerini, davacı ...in keşideci, davacı .... Ştinin ise lehdar olduğu dava konusu...
11. Hukuk Dairesi 2021/1963 E. , 2022/1185 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.05.2016 gün ve 2014/729 - 2016/603 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.12.2020 gün ve 2020/4776 - 2020/5705 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davacı şirketin de içinde bulunduğu yapı denetim firmalarının centilmenlik anlaşması yaparak ortak bir karar aldıklarını ve haksız rekabete bağlı menfaat ve haksızlıkları önlemek amacıyla birbirlerine teminat amaçlı senetler tanzim ettiklerini, davacı ...in keşideci, davacı .... Ştinin ise lehdar olduğu dava konusu senedin centilmenlik anlaşması gereği verilen teminat senedi olduğunu, bononun doğrudan davacıya doldurularak verilmediğini ancak davalı tarafından takibe konulduğunu ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacı şirketin de içinde bulunduğu yapı denetim firmalarının centilmenlik anlaşması yaparak ortak bir karar aldıklarını ve haksız rekabete bağlı menfaat ve haksızlıkları önlemek amacıyla birbirlerine teminat amaçlı senetler tanzim ettiklerini, davacı ...un keşideci, davacı ...nin ise lehdar olduğu dava konusu senedin centilmenlik anlaşması gereği verilen teminat senedi olduğunu, bononun doğrudan davacıya doldurularak verilmediğini ancak davalı tarafından takibe konulduğunu ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl ve birleşen davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 213,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419.-TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.