Taraflar arasında görülen davada Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.09.2020 tarih ve 2016/1661 E- 2020/226 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.01.2021 tarih ve 2020/1503 E- 2021/189 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden ve cari hesaptan kaynaklanan borç sebebiyle bu borca karşılık müvekkil şirketin keşide ettiği müvekkil...
11. Hukuk Dairesi 2021/1915 E. , 2022/6278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.09.2020 tarih ve 2016/1661 E- 2020/226 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.01.2021 tarih ve 2020/1503 E- 2021/189 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden ve cari hesaptan kaynaklanan borç sebebiyle bu borca karşılık müvekkil şirketin keşide ettiği müvekkil gerçek kişinin kefil sıfatıyla imzaladığı, 24.06.2010 tanzim ve 20.09.2010 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli, 24.06.2010 tanzim ve 20.10.2010 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli, 24.06.2010 tanzim ve 20.11.2010 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli, 24.06.2010 Tanzim ve 20.12.2010 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli,15.11.2010 tanzim ve 20.01.2011 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli, 15.10.2010 tanzim ve 20.02.2011 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli, 10.09.2010 tanzim ve 20.03.2011 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli, 15.01.2011 tanzim ve 20.04.2011 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli, 24.06.2010 tanzim ve 20.05.2011 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli, 13.01.2011 tanzim ve 20.06.2011 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli, 04.07.2011 tanzim ve 20.07.2011 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli, 04.07.2011 tanzim ve 20.08.2011 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli senetlerin davalı şirkete verildiğini, davalı şirketçe yukarıda sayılı senetlere dayanılarak müvekkilleri aleyhine Çorum 3. İcra Müdürlüğünün 2011/4014 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibi devam ederken dosya borcunun müvekkillerince davalı şirkete haricen havale etmek ve çek verilmek suretiyle ödendiğini, buna rağmen davacılar aleyhine takibe girişildiğini belirterek davacıların Çorum 3. İcra Müdürlüğünün 2011/4014 Esas sayılı dosyasına konu borç ve senetler sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasına istinaden davacı şirketin ...Bankası ... Şubesindeki hesaplarına uygulanarak haksız olarak tahsil edilen 3.127,30 TLnin haciz tarihi olan 14.06.2016 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve takip miktarının % 20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, birleşen davada ise 20.09.2011 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli, 20.10.2011 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli, 20.12.2011 vade tarihli 3.900,00 Euro bedelli senetlere dayalı Çorum 4 İcra Müdürlüğü'nü...