Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.02.2020 tarih ve 2018/735 E- 2020/113 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2020/979 E- 2020/1050 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi karşı dava yönünden davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının, davalı üretici firma Gürtaş İnşaat Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. ile 2014 yılından beri çalıştığını, taraflar arasında akdedilen...
11. Hukuk Dairesi 2021/2027 E. , 2022/6341 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.02.2020 tarih ve 2018/735 E- 2020/113 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2020/979 E- 2020/1050 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi karşı dava yönünden davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının, davalı üretici firma Gürtaş İnşaat Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. ile 2014 yılından beri çalıştığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davacının, davalı firmanın ürünü olan ...'un, Artvin, Rize ve Trabzon illerinde tek satıcı sıfatıyla toptan ve perakende satışını yaptığını, davalı üreticinin, davacının tek satıcı olarak yetkilendirildiği alana girmesinin yasak olduğunu, ancak davalının, davacının tek satıcı olarak yetkili olduğu bölgelerde davacının rızasını almaksızın satış işlemi gerçekleştirmek suretiyle davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı sebeple feshine, davalının, tek satıcılık sözleşmesiyle davacıya ait olan bölgelerde yapmış olduğu satışın, almış olduğu karın, bu durum neticesinde davacının uğramış olduğu zararın, denkleştirme tazminatının yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespiti ile şimdilik 500.-TLnın davacıya ödenmesine, 10.000.-TL manevi tazminatın ve sözleşmede yazılı 75.000.-TL para cezasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davalı ile davacı arasında 01.04.2017 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davacının ayda 170 adet, yılda 2040 adet ... çamaşır askısı almayı taahhüt ettiğini, davalının davanın açıldığı tarihe kadar 9 ayda toplam 1530 adet askılık alması gerekirken toplam 90 adet satın aldığını, parasını da ödemediğini, davacının sözleşme şartlarına aykırı davranması sonucu davalının Eylül ayında Trabzon'a malzeme gönderdiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranarak, başka firmalara ürünlerini pazarlayamaması nedeniyle davalı şirketi zarara uğrattığını belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, karşı davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle karşı davacının mahrum kaldığı kar kaybı ve diğer zararları için şimdilik 500,00 TL'nın ticari faiziyle birlikte, karşı davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmede yazılı 75.000,00 TL cezai şartın işleyecek ticari fai...