Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/34 · K. 2022/1600
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/34 K. 2022/1600

E. 2022/34K. 2022/160024 Şubat 2022
tapu iptalitapu iptali ve tescilgeçici hukuki korumaihtiyati tedbiryasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen ek karar yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin devamına yönelik 19/12/2019 tarihli karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. HDnin 24/02/2020 tarihli ek kararına ilişkindir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. O halde, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. SONUÇ:...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2022/34 E. , 2022/1600 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen ek karar yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR- Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin devamına yönelik 19/12/2019 tarihli karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. HDnin 24/02/2020 tarihli ek kararına ilişkindir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. O halde, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. HDnin 24/02/2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/6227 · K. 2022/8248

19 Ekim 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/53 · K. 2022/2294

21 Mart 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2955 · K. 2022/3583

18 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/2936 · K. 2022/6783

7 Eylül 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/50 · K. 2022/2293

21 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7192 · K. 2022/2122

15 Mart 2022