Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 287 ada 6 parseldeki 1 ve 5 no.lu bağımsız bölümleri satış suretiyle davalıya devrettiğini, ancak davalının tapu devir işleminden sonra toplam satış bedeli olan 120.000 TLyi ödemediğini, taşınmaz üzerinde haciz bulunmasını bahane eden davalının haciz kaldırıldığında taşınmazların satış bedelini hemen ödeyeceğini beyan ettiği halde bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, kendisini oyaladığını, davalı...
1. Hukuk Dairesi 2022/53 E. , 2022/2294 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 287 ada 6 parseldeki 1 ve 5 no.lu bağımsız bölümleri satış suretiyle davalıya devrettiğini, ancak davalının tapu devir işleminden sonra toplam satış bedeli olan 120.000 TLyi ödemediğini, taşınmaz üzerinde haciz bulunmasını bahane eden davalının haciz kaldırıldığında taşınmazların satış bedelini hemen ödeyeceğini beyan ettiği halde bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, kendisini oyaladığını, davalı hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda da bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazların rayiç değerinin tespiti ile satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazların bedeli karşılığında satın alındığını, satış bedelini elden davacıya ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, resmi akitte satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının yazılı olduğu, davacının satış bedelinin ödenmediği iddiasını ve resmi senedin aksini yazılı bir belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili; davalının paranın hazır olduğu ve devirden sonra banka yoluyla ödeme yapılacağı telkiniyle iradesini fesada uğrattığını, ancak satış bedelini ödemediğini, davalı tarafından oyalandığını anladıktan hemen sonra satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle eldeki davayı açtığını, davalı tarafın ödemeyi nasıl ve ne şekilde yaptığını ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafın Tapu Müdürlüğü kamera kayıtlarına dayandığını, fakat kamera çözümlemesinde görüldüğü üzere davalının elinde para çantası olduğu halde herhangi bir şekilde ödeme yapmadığını, hayatın olağan akışına göre devirden hemen sonra eldeki paranın müvekkiline verilmesi gerektiğini, davalı tarafın ödeme savunmasını ispat edemediğini, Mahkemece tanık dinletme talebinin reddedildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19/10/2021 tarihli ve 2020/968 E., 2021/1441 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların satı...