Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 542 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin satışı hususunda önceden tanıdığı emlakçılık yapan davalı ...in payını satması için en mantıklı zaman olduğu, taşınmazın hisseli olması nedeniyle piyasa değerinin düşük olduğu telkini ile kendisini ikna ettiğini, taşınmazın satılması amacıyla 04.07.2017 tarihli vekaletname ile davalı ...i ve ortağı olan diğer davalı ...ı vekil tayin ettiğini, davalı ...nın bir...
1. Hukuk Dairesi 2022/50 E. , 2022/2293 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 542 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin satışı hususunda önceden tanıdığı emlakçılık yapan davalı ...in payını satması için en mantıklı zaman olduğu, taşınmazın hisseli olması nedeniyle piyasa değerinin düşük olduğu telkini ile kendisini ikna ettiğini, taşınmazın satılması amacıyla 04.07.2017 tarihli vekaletname ile davalı ...i ve ortağı olan diğer davalı ...ı vekil tayin ettiğini, davalı ...nın bir kısım satış bedeli olarak hesabına 75.000 TL para gönderdiğini, gönderilen bu paranın 5.000 TLsini masraflar için davalı ...in aldığını, kalan taşınmaz bedelinin ödeneceği inancıyla beklediğini, ancak yaptığı araştırmada dava konusu taşınmazı davalı vekil ...nın akrabası olan diğer davalı ...a satıldığını ve taşınmazdaki payının gerçek değerinin 75.000 TLden çok daha fazla olduğunu öğrendiğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalıların vekalet görevini kötüye kullanarak el ve işbirliği içerisinde kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payının adına tescilini, olmadığı takdirde uğradığı zararın davalılardan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekil ..., amcasının oğlu olan ve Almanyada yaşayan davalı ...in yatırım amaçlı taşınmaz almak istemesi üzerine daha önceden alım satım işi yaptığı emlakçı davalı ...e durumu bildirdiğini, dava konusu taşınmazın 75.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, davalı ...in vekaleten satış yapacağını, ancak kendisinin de davacı tarafından vekil tayin edildiğini, davalı ... satış esnasında tapuda olamadığından diğer davalı ...e mahcup olmamak amacıyla satış işlemini davacıya vekaleten kendisinin gerçekleştirdiğini ve satış bedeli olan 75.000 TLyi davacının hesabına gönderdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, davacıyı tanımadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmazı yatırım amacıyla 75.000 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin davacının banka hesabına gönderildiğini, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini, iyiniyetli olduğunu, davacının haksız şekilde daha fazla kazanç elde etmek amacıyla eldeki davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı vekil ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekaletnamenin hile ile alındığı iddiasını...