Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 266 ada 1 parsel sayılı taşınmadaki 4 no.lu bağımsız bölümü, güvendiği kız arkadaşı ...nın yönlendirmesi ile ileride iade edilmek üzere ...nın kız kardeşi olan davalı ...ye satış suretiyle devrettiğini, ayrıca ...nın kendisine ekonomik yardım vaadinde bulunduğunu, ancak ...nın taşınmazı iade etmeyerek üzerine Finansbank A.Ş. lehine 300.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğini ve muvazaalı olarak diğer davalı ...a...
1. Hukuk Dairesi 2022/589 E. , 2022/2851 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 266 ada 1 parsel sayılı taşınmadaki 4 no.lu bağımsız bölümü, güvendiği kız arkadaşı ...nın yönlendirmesi ile ileride iade edilmek üzere ...nın kız kardeşi olan davalı ...ye satış suretiyle devrettiğini, ayrıca ...nın kendisine ekonomik yardım vaadinde bulunduğunu, ancak ...nın taşınmazı iade etmeyerek üzerine Finansbank A.Ş. lehine 300.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğini ve muvazaalı olarak diğer davalı ...a devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde, taşınmazın değerinin belirlenerek temlik tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı yatırım amacıyla bedelini ödeyerek satın aldığını, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi gereğince iyi niyetli olduğunu, iddiaların doğru olmadığını, diğer davalıyı tapu devir işlemi dışında öncesinde tanımadığını, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine savunmuştur. Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu taşınmazı 132.000,00 TL bedelle satın aldığını, davacı ile aralarında 20.01.2016 tarihli satış protokolü düzenlediklerini, inançlı temlikin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, inançlı işlem iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığını, ancak Mahkemece sadece davalı ...'ya yemin teklifi yapıldığını, davalı ...a yemin teklifi yapılmadığını, yapılan yemin teklifinin ve davalı ... tarafından yapılan yeminin usulüne uygun olmadığını, mahkemece davalı ...ya hangi hususta yemin edeceğinin hatırlatılmadığını, usuli hatalar yapıldığını, ayrıca delillerin eksik toplandığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09/11/2021 tarihli ve 2021/769 Esas, 2021/1701 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı iken 20.01.2016 tarihinde 32.000,00 TL bedelle davalı ...ye satış suretiyle devredildiği, ...nın da taşınm...