Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/03/2019 tarih 2016/653 Esas, 2019/214 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü. I. DAVA Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...ya ait Camikebir Mahallesi çalışma alanında bulunan 218 ada 371 ve 381; Cinci Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 206, 245 ada 327, 291 ada 6, 251 ada 202, 205 ve 35; Çay Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 9; Dervişağa mahallesi çalışma alanında bulunan 219 ada 164 ve 7, 223 ada 10 ve 30; 227 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tamamının kadastro ile davalı adına tescil edildiğini, bu durumdan 2012 yılında haberdar olduğunu, taşımazlarda kendisinin de pay sahibi olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar...
1. Hukuk Dairesi 2021/3749 E. , 2022/1479 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/03/2019 tarih 2016/653 Esas, 2019/214 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü. I. DAVA Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...ya ait Camikebir Mahallesi çalışma alanında bulunan 218 ada 371 ve 381; Cinci Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 206, 245 ada 327, 291 ada 6, 251 ada 202, 205 ve 35; Çay Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 9; Dervişağa mahallesi çalışma alanında bulunan 219 ada 164 ve 7, 223 ada 10 ve 30; 227 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tamamının kadastro ile davalı adına tescil edildiğini, bu durumdan 2012 yılında haberdar olduğunu, taşımazlarda kendisinin de pay sahibi olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiş; yargılama sırasında vasisi, taşınmazların bir kısmının hibe senedi ile hibe edildiğini, diğerlerinin de dedelerinden kalan yerler olup yıllardır nizasız, fasılasız kullandıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/04/2013 tarihli ve 2013/45 E., 2013/114 K. sayılı kararıyla, mirasbırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, tasarrufi işlemlerde ortakların birlikte hareket etmesi gerektiği, davacının payı oranında iptal tescil isteyemeyeceği, davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03/02/2016 tarihli ve 2015/18372 E., 2016/2088 K. sayılı kararıyla; 1- Çekişmeli 109 ada 206 ve 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; çekişmeli 109 ada 206 parsel sayılı taşınmazın 27.11.1995 ile 27.12.1995 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkarıldığı, taşınmaza ait tespitin itiraz edilmeksizin 28.12.1995 tarihinde kesinleştiği; 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 133 ada 1 ve 4 parsellerin ise 12.12.2001-10.01.2002 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkarıldığı, taşınmazlara ait tespitin itiraz edilmeksizin 11.01.2002 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu halde çekişmeli bu taşınmazlar açısından 1995 ve 2001 yılında tesis kadastro çalışmalarının yapıldığı, davacının tespitten önceki hukuki nedene dayalı olarak dava açtığı, tespitin kesinleştiği 28.12.1995 ve 11.01.2002 günü ile dava tarihi olan 07.02.2013 günü arasında 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gözetilerek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmes...