Taraflar arasındaki davadan dolayı Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/07/2021 tarihli ve 2021/243 E., 2021/311 K. sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karar bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- 492 sayılı Harçlar Yasası'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan...
1. Hukuk Dairesi 2021/7463 E. , 2022/1653 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/07/2021 tarihli ve 2021/243 E., 2021/311 K. sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karar bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
492 sayılı Harçlar Yasası'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden Tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Öte yandan, HUMK'un 434. (6100 S.K. 366. maddeleri yollamasıyla 344. md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarihli, 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'un 434/3. (6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır. Somut olayda; kararın davalılar vekili tarafından temyiz edildiği, temyizi sırasında temyiz yoluna başvuru harcını yatırdığı, ancak nispi temyiz karar ve ilam harcının yatırılmadığı, Mahkemece; davalılar vekiline 321,00 TL eksik istinaf/temyiz karar harcının ve 200,00 TL gider avansının yatırılması için HMK'nın 344. Maddesine göre bir haftalık kesin süre verilerek muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 08/09/2021 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından 04/09/2021 tarihinde 200,00 TL gider avansının ve 59,30 TL maktu temyiz karar harcının yatırıldığı, ancak söz konusu muhtıraya rağmen temyiz eden davalılar vekilince, bildirilen temyiz karar ilam harcının(nispi) tamamının yatırılmadığı, dosyanın bu haliyle Daireye gönderildiği anlaşılmaktadır. SONUÇ: O halde; Mahkemece, HUMK'un 434/3. maddesi doğrultusunda ek karar verilmesi ek kararın tebliğe çıkarılması, temyiz süresi beklendikten sonra, ek kararın temyiz edilmesi halinde Daireye gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.