Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4754 · K. 2022/5072
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4754 K. 2022/5072

E. 2021/4754K. 2022/507222 Haziran 2022
tapu iptalitapu iptali ve tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/03/2020 tarihli ve 2019/434 Esas - 2020/130 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz harcının eksik yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Bu itibarla; 1) Kararı veren Mahkeme...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/4754 E. , 2022/5072 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/03/2020 tarihli ve 2019/434 Esas - 2020/130 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz harcının eksik yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Bu itibarla; 1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366 ıncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 344. maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi b) Verilen kesin süre içerisinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi 2) Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması halinde, b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü verin Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4578 · K. 2022/5233

28 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/2410 · K. 2022/4688

9 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4775 · K. 2022/4976

20 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10657 · K. 2022/4179

26 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4369 · K. 2022/2548

29 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7901 · K. 2022/1510

24 Şubat 2022