Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 09.03.2020 tarih ve 2020/38 E. - 2020/338 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı banka vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetine devam ederken davalı bankadan hesap açtırıp pos cihazı...
11. Hukuk Dairesi 2020/1980 E. , 2022/1275 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/815 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 09.03.2020 tarih ve 2020/38 E. - 2020/338 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı banka vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetine devam ederken davalı bankadan hesap açtırıp pos cihazı aldığını, ticari faaliyetini sona erdirip hesabını kapattırdığını, ancak bankalardaki para miktarının umduğunun çok altında olması nedeniyle kuşkulandığını, yaptığı araştırmada yazılı talimatı vekaletnamesi olmadığı halde imzasının taklit edilerek hesabından para çekildiğini öğrendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin avans faiziyle tahsilini; birleşen davada ise davada müvekkilinin ticari faaliyetine devam ederken davalı bankadan hesap açtırıp pos cihazı aldığını, ticari faaliyetini sona erdirip hesabını kapattırdığını, ancak bankalardaki para miktarının umduğunun çok altında olması nedeniyle kuşkulandığını, yaptığı araştırmada yazılı talimatı vekaletnamesi olmadığı halde imzasının taklit edilerek hesabından para çekildiğini öğrendiğini, açılan bu davanın Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/150 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin talimatı dışında özen yükümlülüğüne aykırı olarak müvekkilinin hesabından para çekilmesine izin verdiğini, davalı banka personelinin talimatı müvekkiline ait olup olmadığını irdelemediğini, müvekkilinden herhangi bir teyit alınmadığından ağır kusurunun bulunduğunu, ayrıca Borçlar Kanunu'nun kanun anlamında davalı bankanın adam çalıştırma sorumluluğu ve yardımcı kişilerden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, bankanın bir güven kurumu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararı gidermekte yükümlü olduğunu, müvekkilinin banka hesaplarının kontrol etmemesinin kusur sayılamayacağını, usulsüz para çeken şahıs ile müvekkili arasında işbirliğinin ispatlanamadığını, müvekkilinin davalı bankanın usulsüz işlemleri ortaya çıkaramaması sebebiyle aynı şahıs ile çalışmaya devam ettiğini, kusurun tamamen davalı bankada olduğunu, bilirkişi raporunda da sabit olduğu üzere bankanın fotokopi talimatla ve talimat dahi olmadan işlem yaptığını, bu ağır kusuru...