Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili...
1. Hukuk Dairesi 2022/1980 E. , 2022/5205 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, emlakçılık yapan davalı ...'ı Gaziosmanpaşa 10. Noterliği'nin 27/07/2017 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, davalının hile ve oyunlarla kendisini kandırdığını, kendi adına vekalet verdiğini ve vekaletnamede satış yetkisi olduğunun bilincinde dahi olmadığını, davalının kafa karıştırma ve oyalama amacıyla farklı vekaletnameler de aldığını, kulaklarının çok ağır işittiğini ve bu zayıflığın davalı ... tarafından kullanıldığını, dava konusu 24, 689, 693, 695, 801, 130 ada 20 ve 131 ada 37 parsel sayılı taşınmazlarının haberi olmadan 22/07/2017 tarihinde davalı vekil Orhan tarafından diğer davalılara devredildiğini, devralan kişilerin de davalı ... ile birlikte hareket ettiğini, banka hesabına 600.000,00 TL gönderildiğini ancak taşınmazların gerçek değerinin 4.000.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, kaldı ki satış iradesi bulunmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedellerinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ..., davacı ve akrabaları tarafından daha önce de vekaletnameler verildiğini, davacının iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, vekaletnamelerin tamamından davacının haberdar olduğunu, tüm işlemlerin davacının talebi üzerine yapıldığını, dava konusu 801, 130 ada 20 ve 131 ada 37 parsel sayılı taşınmazların davacının isteği üzerine emaneten diğer davalı ...'e bedelsiz devredildiğini, taşınmazların daha sonra davacının dava dışı eşi ...'ye devredileceğini ancak devir işlemi tamamlanmadan azledildiğini,...