Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.12.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...'nun 296, 96, 235, 336, 232 ve 246 parsel...
1. Hukuk Dairesi 2020/3194 E. , 2022/1475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.12.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...'nun 296, 96, 235, 336, 232 ve 246 parsel sayılı taşınmazlarını vekilleri aracılığıyla davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, varlıklı biri olan mirasbırakanın taşınmaz satmasını gerektirir bir durumu olmadığını, asıl amacının bağış olduğunu, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın davacı kızına da taşınmazlar verdiğini, tüm mirasçıları arasında paylaştırma yapmak amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçıları arasında adaletli bir paylaştırma yaptığı, bu doğrultuda davacıya da taşınmazlar verildiği, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili; mirasbırakan tarafından davacıya bedelsiz olarak verilen villa yahut başka herhangi bir taşınmaz bulunmadığını, ayrıca villa ve 2100 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından değil murisin gelini ... tarafından kendisine devredildiğini, bu taşınmazların bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, davalıların taksim savunmalarını ispatlayamadığını, davalılar tarafından taşınmazların bedelsiz olarak devralındığının ikrar edildiğini, yerel mahkemece paylaştırma yönünden usulüne uygun araştırma yapılmadığını, muvazaa iddiasının ispalandığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, bilirkişi raporu ile taşınmazların belirlenen bedelleri ile devir tarihlerindeki bedelleri arasında fahiş fark olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23/09/2020 tarihli ve 2020/6...