1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 12. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet gösteren davalı işyerinde 01.02.2007 tarihinde koordinatör unvanıyla çalışmaya başladığını, haftanın 7 günü, günde en az 14 saat, ulusal bayram ve genel tatil günleri de dâhil olacak şekilde çalıştığını, iş sözleşmesinin 25.09.2008 tarihinde davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek...
Hukuk Genel Kurulu 2020/324 E. , 2022/204 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 12. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet gösteren davalı işyerinde 01.02.2007 tarihinde koordinatör unvanıyla çalışmaya başladığını, haftanın 7 günü, günde en az 14 saat, ulusal bayram ve genel tatil günleri de dâhil olacak şekilde çalıştığını, iş sözleşmesinin 25.09.2008 tarihinde davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... ve Otel İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti.; davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararı: 6. Ankara 12. İş Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2011/21 E., 2015/1403 K. sayılı kararı ile; davacının 15.04.2007-15.10.2007 ile 15.04.2008-28.05.2008 tarihleri arasında aylık net 3.000TL ücretle çalıştığı, hizmet süresi 1 yıldan az olduğundan kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti isteminin yerinde olmadığı, 07.08.2014 tarihli bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmalarını irdeler mahiyette olduğu, dosya kapsamına ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına uygun bulunduğu, bilirkişinin yaptığı tespit ve değerlendirmelere aynen iştirak edildiği gerekçesine yer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Ankara 12. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 01.04.2019 tarihli ve 2016/9529 E., 2019/7167 K. sayılı kararı ile; 1. bendinde davalının tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, 2. bendinde Davacı işçinin hüküm altına alınan hafta tatili ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Mahkemece, alınan 07/08/2014 tarihli bilirkişi raporunun, tarafların iddia ve savunmalarını irdeler mahiyette olduğu, dosya kapsamına ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına uygun bulunuğu kabul edilerek bilirkişinin yaptığı tespit ve değerlendirmelere göre hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Ancak, bilirkişi tarafından davacının hafta tatili alacağı 2630 TL olarak hesaplanmasına rağmen, Mahekemece 2000 TL hafta tatili alacağının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Davacının hafta tatili alacağının 2630 TL olarak belirlenmesine rağmen 2.000 TL'ye karar verilmesi ve fazlaya ilişkin hakların redd...