1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 21. İş Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.10.2002-08.04.2007 tarihleri arasında... Ltd. Şti., ... Handels Und Speditionsgesell ....M.B.H ve ... Transport Ulus. Taş. İşl. Org. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığını, her üç şirketin de aynı organizasyon içinde bulunan şirketler olup birinde sigortalı olarak gösterilen işçilerin diğer şirketlerde de çalıştığını, bu şirketler...
Hukuk Genel Kurulu 2020/262 E. , 2022/244 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 21. İş Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.10.2002-08.04.2007 tarihleri arasında... Ltd. Şti., ... Handels Und Speditionsgesell ....M.B.H ve ... Transport Ulus. Taş. İşl. Org. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığını, her üç şirketin de aynı organizasyon içinde bulunan şirketler olup birinde sigortalı olarak gösterilen işçilerin diğer şirketlerde de çalıştığını, bu şirketler arasında hukukî ve fiili irtibat olduğuna ilişkin kararların Yargıtay tarafından onandığını, müvekkilinin işçilik alacaklarını talep ettiği hâlde davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Transpart (Transport) Ulus. Taş. İşl. Org. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette herhangi bir çalışması olmadığından davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davacının çalışmalarının geçtiğini bildirdiği şirketler ile müvekkili şirket arasında hukukî ve fiili bağlantının da söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için hukukî ve fiili irtibat olduğu düşünülse bile davacının çalışmasının fasılalı olması sebebiyle talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Ankara 21. İş Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/1063 E., 2016/130 K. sayılı kararı ile; davacının dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 08.04.2007 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatlarını talep ettiği ancak 08.04.2007 tarihinde fesih bulunmadığı, dava dilekçesine eklenen belgelerde çalışmanın aralıklı olduğu ve 08.01.2007 tarihinde sona erdiğinin anlaşıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarında 08.01.2007 tarihinde çıkış yapıldıktan sonra davacının davalı işyerinde 07.02.2008 tarihinde yeniden çalışmaya başladığı ve 31.08.2008 (31.05.2008) tarihinde işyerinden ayrıldığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda da hesaplamanın 31.08.2008 (31.05.2008) tarihine kadar yapıldığı, davacı vekilinin bu bilirkişi raporuna göre ıslah dilekçesi verdiği, 31.08.2008 (31.05.2008) tarihinde de istifa ederek işyerinden ayrıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Ankara 21. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.06...