1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 28. İş Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının ... alışveriş merkezindeki işyerinde 04.07.2015-14.11.2015 tarihleri arasında çalıştığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmesi için işverenle konuştuğunda darp ve tehdit edilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, 2015 yılı Ekim ve Kasım aylarına ait ücretleri ile fazla...
Hukuk Genel Kurulu 2020/300 E. , 2022/203 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 28. İş Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının ... alışveriş merkezindeki işyerinde 04.07.2015-14.11.2015 tarihleri arasında çalıştığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmesi için işverenle konuştuğunda darp ve tehdit edilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, 2015 yılı Ekim ve Kasım aylarına ait ücretleri ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (SUBWAY) vekili; ücret bordrolarından da anlaşılacağı üzere davacının ... Gıda Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. çalışanı olduğunu ve 04.07.2015-14.11.2015 tarihleri arasında müvekkilinin işlettiği firmada çalıştığını, işçilik alacakları bakımından müvekkilinin kişisel bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın müvekkili aleyhine açılmasının hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Ankara 28. İş Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2016/631 E., 2016/175 K. sayılı kararı ile; Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarında işveren şirketin ... Gıda Tur. ve Tic. Ltd. Şti. olarak gözüktüğü, davalı olarak gösterilen Bülent Kayanın ise şirket ortağı olduğu, davanın tüzel kişiliğe karşı açılması gerekirken şirket ortağı şahsa karşı açıldığı, davalının taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Ankara 28. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.06.2019 tarihli ve 2016/16575 E., 2019/14089 K. sayılı kararı ile; Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Somut olayda, dava dilekçesinde davalı taraf olarak "Bülent Kaya (Subway)" gösterilmiş, davacı yargılamanın devamı sırasında, kayıtlara bakıldıktan sonra, husumetin şirkete yöneltilmesi için tarihsiz dilekçe vermiştir. Mahkemece, davanın davalı tüzel kişiliğe ait şirkete karşı açılması gerekirken şirket ortağı şah...