1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 19. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait İzmit şantiyesinde inşaat teknolojisi teknikeri olarak 2009 yılında işe başladığını, 2011 yılında davalı şirketin Ankarada bulunan Next Level şantiyesine gönderildiğini, bu şantiyede rezidans bölümünün kaba ve ince işlerinde inşaat saha ve teknoloji teknikeri olarak çalıştığını, müvekkilinin şantiye evinde...
Hukuk Genel Kurulu 2020/190 E. , 2022/289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 19. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait İzmit şantiyesinde inşaat teknolojisi teknikeri olarak 2009 yılında işe başladığını, 2011 yılında davalı şirketin Ankarada bulunan Next Level şantiyesine gönderildiğini, bu şantiyede rezidans bölümünün kaba ve ince işlerinde inşaat saha ve teknoloji teknikeri olarak çalıştığını, müvekkilinin şantiye evinde kaldığı için haftanın 7 günü sürekli çalıştığını, iş sözleşmesinin 30.09.2014 tarihinde feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının eksik ödendiğini ileri sürerek bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının 14.09.2011 tarihli iş sözleşmesi ile müvekkili şirket bünyesinde inşaat teknikeri olarak çalışmaya başladığını, işin tamamlanması neticesinde istihdam edildiği kadroda çalışmasına gerek kalmaması sebebi ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 17 ve 18. maddeleri uyarınca feshedilerek işçilik alacaklarının ödendiğini, davacının mesai saatlerine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığını, pazar günü çalışılmadığını, davacının şantiye evinde kaldığı iddiasının da doğru olmadığını, tanık olarak bildirilen Sefa Şengül ve ...in müvekkili şirket aleyhine davaları bulunduğundan tanık olarak dinlenmelerine muvafakatlerinin olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Ankara 19. İş Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2014/1372 E., 2016/411 K. sayılı kararı ile; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ödenmek suretiyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiği ancak yapılan ödemelerin eksik olması sebebi ile davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin bulunduğu, davacı tanıklarının davalı aleyhine davaları bulunduğundan beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, hâl böyle olunca fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ispat edilemediğinden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Ankara 19. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.07.2019 tarihli ve 2016/17667 E., 2019/14742 K. sayılı kararı ile; 1...