Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2019/22989 · K. 2022/3405
Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2019/22989 K. 2022/3405

E. 2019/22989K. 2022/340524 Şubat 2022
idari para cezasıidari yaptırım
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Suça konu silahın 11.09.2014 tarihli Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarından alınan uzmanlık raporuna göre kuru sıkı tabancanın imal özelliklerini koruduğu ve tadil edilmemiş olduğu belirtildiğinden, sanığın bu tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c maddesinde tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun olmayacağı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yaptırımı gerektireceği ve anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz incelemesine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;...

Karar Metni

8. Ceza Dairesi 2019/22989 E. , 2022/3405 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü: Suça konu silahın 11.09.2014 tarihli Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarından alınan uzmanlık raporuna göre kuru sıkı tabancanın imal özelliklerini koruduğu ve tadil edilmemiş olduğu belirtildiğinden, sanığın bu tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c maddesinde tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun olmayacağı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yaptırımı gerektireceği ve anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz incelemesine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5226 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi gözetilerek İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 24.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2019/23900 · K. 2022/4350

15 Mart 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2019/27885 · K. 2022/7412

18 Mayıs 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2021/5611 · K. 2022/10225

21 Haziran 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2020/7162 · K. 2022/4995

24 Mart 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2021/8745 · K. 2022/11078

28 Haziran 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2021/6956 · K. 2022/9764

15 Haziran 2022