Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.10.2018 tarih ve 2017/11 E- 2018/606 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.12.2019 tarih ve 2019/639 E. - 2019/2360 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2020/5221 E. , 2022/1255 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.10.2018 tarih ve 2017/11 E- 2018/606 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.12.2019 tarih ve 2019/639 E. - 2019/2360 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten ...plakalı Hyundai marka Tucson 1.6 tipi 2016 model araç satın aldığını, aracı aldıktan sonra geri park işlemlerinde aracın kendisini kilitlediğini, şanzımanının ısındığı ikazını verdiğini, aracın 15 dakika hareket ettirilemediğini, bu nedenle aracın iki defa davacı şirketçe davalının servisine götürüldüğünü, üçüncü defa aynı arızanın çıkması üzerine aracı tekrar servise götürdüğünü, serviste aracın tam otomatik olmadığının, yarı otomatik olduğunun ve bu tür arızalar çıkarabileceğinin söylendiğini, davacı şirketçe davalıya Antalya 6. Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini ve araçtaki arızanın giderilmesi veya aracın arızasız misliyle değiştirilmesinin istendiğini, davalının ihtarnameye olumsuz yanıt verdiğini iddia ederek dava konusu aracın arızasının giderilmesi veya aynı nitelikte yenisiyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde belirsiz alacak davası olarak aracın dava tarihindeki rayiç bedelinin, tescil ve sigorta masraflarıyla birlikte ihtarname tarihi olan 22.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, dava konusu araçta bir hata olmadığını, araç hakkında arıza kaydının olmadığını, aracın DCT şanzımanlı olduğunu, bu tür şanzımanlarda uzun süre kavrama halinde ısınma nedeniyle ekranda uyarı çıktığını, sıcaklığa bağlı olarak da kavramaları korumak için aracın kendisini kilitlediğini, aracın çalışması sırasında vites geçişlerinde dinamik sesler gelebileceğini, aracın şanzımanının sert bir şanzıman olduğunu, geçişlerin sert ve hissedilebilir olduğunu, davacının aracı satın alırken bu özellikleri bilerek aldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının basiretli bir işadamı gibi davranmak zorunda olduğunu, davanın sadece bayiye açılmasının doğru olmadığını, satıcının, ithalatçının ve üretinin de sorumlu olduğunu savunarak da...