Taraflar arasında görülen davada Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.02.2020 tarih ve 2019/34 E. - 2020/57 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 40.415.- TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'nun ½ hissesine sahip olduğu taşınmazı 43.000.- TL bedelle satın almak...
11. Hukuk Dairesi 2020/8142 E. , 2022/1259 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.02.2020 tarih ve 2019/34 E. - 2020/57 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 40.415.- TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'nun ½ hissesine sahip olduğu taşınmazı 43.000.- TL bedelle satın almak için davalı ile aralarında gayrimankul satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin satış bedeline karşılık 32 adet bono verdiğini, bono bedellerinin ödenmiş olmasına rağmen bonoların müvekkiline iade edilmeyerek davalı ... tarafından muvazaalı şekilde diğer davalıya devredildiğini, davalı ... 'nin bonoları Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2007/1619 Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ileri sürerek, takip dosyası ve takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, bonoların ... tarafından aralarındaki hayvan satışına istinaden ...'ye devredildiğini, davacının senet bedellerini ödememesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı ...nin takip konusu bonoları, Sinop İcra Müdürlüğünün 2007/1619 Esas sayılı dosyasında takip başlatılmadan yaklaşık 1 yıl önce, 2006 yılının yaz aylarında ciro yolu ile diğer davalıdan aldığını beyan ettiği, takibe konu edilen bazı bonoların vadesinin anılan bu tarihten daha önce olduğu, davalı ... vekilinin beyanı ile takibe konulan bazı bonoların vadeden sonra ciro ile alındığının tespit edildiği, davalı ...nin, vekilinin beyanında geçen tarihten önceki vadeli bonolarda hak sahibi olması için alacağın temlikinin TBK m. 184 (818 sayılı BK. m. 163) uyarınca yazılı şekilde yapılması gerektiği, ancak yazılı temlik sunulmadığı, davalı ...'nin bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun dinlenen tanık beyanlarına göre ispat edilemediği, bozma ilamında davalı ... Eğlencelioğlu'nun bütün temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden onun yönünden de davasının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının Sinop İcra Müdürlüğü'nün eski 2007/1619 yeni 2014/240 Esas sayılı dosyasındaki takip konusu bonolar nedeniyle Şahin Eğlencelioğluna borçlu olmadığının tespitine, davacının Sinop İcra Müdürlüğ...