"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/02/2019 tarihinde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 07/04/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR 1 DAVA 1.1. Davacı vekili, 07.05.2002 tarihinde vefat eden muris ...ün terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddin tespitini talep etmiştir. 2 CEVAP 2.1....
7. Hukuk Dairesi 2021/6169 E. , 2022/6141 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/02/2019 tarihinde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 07/04/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR 1 DAVA 1.1. Davacı vekili, 07.05.2002 tarihinde vefat eden muris ...ün terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddin tespitini talep etmiştir. 2 CEVAP 2.1. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. 3 İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. 4 BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 4.1. Hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davalı vekilince talep edilmiştir. 4.2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. 5 TEMYİZ 5.1. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. 5.2. Temyiz Nedenleri 5.2.1. Davalı vekili, mirasın reddi için gerekli dava açma süresi olan 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın kabulü için terekenin borca batık olması gerektiğini, mirasçıların mirastan yararlanmış olmaları durumunda mirası kabul etmiş durumuna düşeceklerinden mirası red haklarının ortadan kalktığını, davacının mirastan yararlanmış olup olmadığı hususunun araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 6 YARGITAY KARARI 6.1. Dava, mirası hükmen reddin tespiti istemine ilişkindir. 6.2. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca...