Taraflar arasında görülen davada Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.04.2018 tarih ve 2017/245 E. - 2018/134 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında ticari alım satım ilişkisinin olduğunu, cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe kısmi itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin borçlarına istinaden davacıya çek verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir Mahkemece bozma...
11. Hukuk Dairesi 2021/4457 E. , 2022/6455 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.04.2018 tarih ve 2017/245 E. - 2018/134 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında ticari alım satım ilişkisinin olduğunu, cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe kısmi itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin borçlarına istinaden davacıya çek verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ödeme amacıyla 30.000.-TL bedelli çek verdiğini savunduğu, 12.12.2012 tarihli belge örneğini mahkemeye sunduğu, bu belgenin Levent Bozkurt ve ... imzalı olup, davacı tarafça kabul edilmediği, "Ödeme için teslim Tutanağı" başlıklı belge örneğine itiraz edildiğinden mahkemeye aslı sunulup üzerinde inceleme yapılması için davalı tarafa süre verilmesine rağmen belge aslının sunulmadığı, davalı tarafça iddasını ispat eder deliller dosyaya sunulduğu, dolayısıyla ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.536,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.