E. 2021/2384 K. 2022/6610

11. Hukuk Dairesi 2021/2384 E. , 2022/6610 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.03.2020 tarih ve 2019/42 E- 2020/111 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.01.2021 tarih ve 2020/1408 E- 2021/188 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkil firmanın 2005 yılında %3 ortağı olduğunu, ortak olduğu tarihten itibaren firmadan sık aralıklarla oldukça yüklü meblağlarda nakit para çektiğini ve davacı firmaya borçlandığını, bu havalelerin 2005 yılından 24/01/2007 tarihine kadar devam ettiğini, bu arada şirket müdürü ve büyük ortak olan Şükrü İstanbullu tarafından o tarihlerde diğer ortak ...'e bu hususta hiç bir şekilde bilgiverilmediğini ve onayının almadığı gibi tüm bu para havale işlemlerini başına buyruk olarak davalı lehine tek başına gerçekleştirdiğini, 03/02/2012 tarihinde firmanın tasfiye haline geldikten sonra ...'in tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini, şirket vergi borçları ve hesapları araştırılırken bu durumlarla karşılaşıldığını ve davalının şirketten haksız kazanç elde ettiğinin ortaya çıktığını, 01/07/2012 tarihli 6103 sayılı Türk Ticaret Kanun'un 24. maddesinde ortakların şirketten para alma yasağının düzenlendiğini, bu yasa çıkmadan önce bu yasağa aykırı davranan ortakların bu borçlarını 01/07/2012 tarihi olan yürürlük tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde firmaya nakdi ödeme yaparak tamamen tasfiye etmek zorunda olduklarını, borcun kısmen veya tamamen başkası tarafından üstlenilmesinin borç için kambiyo senedi verilmesi, ödeme planı yapılması veya benzeri yollara başvurulmasının bu madde anlamında tasfiye sayılmayacağını, bu süre içerisinde tasfiye gerçekleşmemişse bu kişiler hakkında cezai müeyyide uygulanacağının açıkça belirtildiğini, davacı aleyhine cezai başvuru haklarını saklı tuttuklarını, davalının 24/01/2007 tarihine kadar firmadan 333.294,00 TL çektiğini, bu bedellerin hiç bir şekilde iade edilmediğini, müvekkil firmanın maalesef bu tür işlemler neticesinde faaliyet gösteremez hale geldiğini, hatta tasfiye haline geçtiğini, günümüzde oldukça yüklü bir vergi borcu olduğunu, diğer ortakların ne pay ne de firmanın gelirlerinden yararlanamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil firma hesaplarından davalının hesaplarına geçen 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkil firmaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 530.574,16 TL'ye ...