Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.09.2019 gün ve 2019/321 - 2019/367 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.11.2020 gün ve 2020/3825 - 2020/5334 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafın lehdar, müvekkilinin avalist olarak yer aldığı 3.000.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı şekilde kısmi 193.796,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, senetteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait bulunmadığı gibi senedin fotokopi bir belgeden sahte biçimde üretildiğini, bu senet nedeniyle müvekkilinin...
11. Hukuk Dairesi 2021/2153 E. , 2022/1223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.09.2019 gün ve 2019/321 - 2019/367 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.11.2020 gün ve 2020/3825 - 2020/5334 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafın lehdar, müvekkilinin avalist olarak yer aldığı 3.000.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı şekilde kısmi 193.796,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, senetteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait bulunmadığı gibi senedin fotokopi bir belgeden sahte biçimde üretildiğini, bu senet nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, senedin sahte olduğunun ve senet nedeniyle müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle davacı vekili 226.615,00 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiş, bu alacak ... tarafından temlik alınmıştır. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı Çağsan Dek. San. ve Tic Ltd. Şti. açısından Sakarya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/7437 takip sayılı dosyasındaki 3.000.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı ... açısından Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7437 takip sayılı dosyasında 26/10/2011 tarihinde dosya borcu olarak ödenen 226.615,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.