Taraflar arasında görülen davada Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.04.2019 gün ve 2018/790 - 2019/281 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.03.2021 gün ve 2020/3893 - 2021/2153 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı ve dava dışı Meryem Sağlık Hizmetleri.Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlattığını, ancak icra takibine konu 218.000,00 TL bedelli bononun 8.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini, üzerinde tahrifat yapılarak 218.000,00 TLlik bono haline getirildiğini, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, davacının takibe konu...
11. Hukuk Dairesi 2021/6675 E. , 2022/3779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.04.2019 gün ve 2018/790 - 2019/281 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.03.2021 gün ve 2020/3893 - 2021/2153 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı ve dava dışı Meryem Sağlık Hizmetleri.Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlattığını, ancak icra takibine konu 218.000,00 TL bedelli bononun 8.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini, üzerinde tahrifat yapılarak 218.000,00 TLlik bono haline getirildiğini, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, davacının takibe konu 218.000,00 TL bedelli bononun 210.000,00 TLlik kısmından ve ferilerinden davacının borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil vekili, HMKnın 65. maddesi uyarınca asli müdahil davacı olarak davaya katılmak istediklerini, davalının 8.000,00 TL bedelli teminat olarak verilen bonoyu tahrif ederek 218.000,00 TL bedelli olarak icra takibine konu ettiğini, bononun üzerinde çift imza olması nedeniyle sahte kaşe ile imzaların birinin kaşelenerek asli müdahilin de borçlu hale getirildiğini ileri sürerek, takibe konu bono nedeniyle asli müdahilin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bonodaki tahrifatın 8 rakamında olduğunu, davacı vekilinin bonodaki imzanın davacıya ait olması halinde icra dosyasındaki borcun ödeneceğini kabul ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak asli müdahil ve davacının davasının reddine, davalının tazminat isteminin reddine dair verilen karar davacı vekili ve asli müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.