Taraflar arasında görülen davada Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.05.2019 gün ve 2017/114 - 2019/81 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.06.2021 gün ve 2020/3852 - 2021/5124 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının kredi kartı kullanımı nedeniyle dava tarihi itibariyle 55.785,60 TL ana paranın 7.586,85 TL işlemiş faizin (%32.64) 379.34 TL BSMV'nin dava tarihinden itibaren ana paraya işleyecek sözleşme faizi ile birlikte %32.64 (faiz oranlarındaki artışa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ve faizin %5 BSMV'si ile davalıdan tahsilini, talep ve dava...
11. Hukuk Dairesi 2021/6548 E. , 2022/4090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.05.2019 gün ve 2017/114 - 2019/81 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.06.2021 gün ve 2020/3852 - 2021/5124 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının kredi kartı kullanımı nedeniyle dava tarihi itibariyle 55.785,60 TL ana paranın 7.586,85 TL işlemiş faizin (%32.64) 379.34 TL BSMV'nin dava tarihinden itibaren ana paraya işleyecek sözleşme faizi ile birlikte %32.64 (faiz oranlarındaki artışa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ve faizin %5 BSMV'si ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.