Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2019 gün ve 2019/269 - 2019/641 sayılı kararı bozan Daire'nin 13.04.2021 gün ve 2020/4000 - 2021/3610 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalının bir adet taşınmazı davalının inşa ederek davacıya teslimi karşılığında 74.000,00 TL'ye anlaştıklarını, davacının 20.000,00 TL'si peşin geri kalanı için ise davaya konu senedi teminat olarak davalıya verdiğini, davacının senet bedelini düzenli aralıklarla 1.000,00 TL olarak ödemesine karşın taşınmaza yönelik inşaata davalı tarafından...
11. Hukuk Dairesi 2021/6138 E. , 2022/3079 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2019 gün ve 2019/269 - 2019/641 sayılı kararı bozan Daire'nin 13.04.2021 gün ve 2020/4000 - 2021/3610 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalının bir adet taşınmazı davalının inşa ederek davacıya teslimi karşılığında 74.000,00 TL'ye anlaştıklarını, davacının 20.000,00 TL'si peşin geri kalanı için ise davaya konu senedi teminat olarak davalıya verdiğini, davacının senet bedelini düzenli aralıklarla 1.000,00 TL olarak ödemesine karşın taşınmaza yönelik inşaata davalı tarafından bir türlü başlanmaması sebebiyle yaptığı ödemeleri kestiğini, bunun üzerine davalının davaya konu senedi icra takibine koyduğunu ileri sürerek, davacının takibe konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.