Taraflar arasında görülen davada Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.03.2016 gün ve 2010/341 - 2016/70 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.02.2021 gün ve 2020/5084 - 2021/854 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı aleyhine Ayancık İcra Müdürlüğünün 2010/139 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip dayanağı senette kooperatif adına yalnızca ... imzasının bulunduğunu, 14.04.2008 tarih ve 6 sayılı kooperatif kararınca kooperatifi temsile ..., ... ve...ın ikisinin imzaları ile birlikte temsile yetkili kılındıklarını, kooperatifin hak ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/4196 E. , 2022/2374 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.03.2016 gün ve 2010/341 - 2016/70 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.02.2021 gün ve 2020/5084 - 2021/854 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı aleyhine Ayancık İcra Müdürlüğünün 2010/139 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip dayanağı senette kooperatif adına yalnızca ... imzasının bulunduğunu, 14.04.2008 tarih ve 6 sayılı kooperatif kararınca kooperatifi temsile ..., ... ve...ın ikisinin imzaları ile birlikte temsile yetkili kılındıklarını, kooperatifin hak ve borç altına girebilmesi için ...ın tek başına senedi imzalamasının yeterli olmadığını, davacının senet nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi nedeni ile icra dosyasına ödenen ve karar tarihine kadar ödenecek olan miktarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.