Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 04/02/2018 tarih 2017/İHK-37 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin çarpıp kaçması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 41.573,65 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili;...
4. Hukuk Dairesi 2021/8059 E. , 2022/3524 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 04/02/2018 tarih 2017/İHK-37 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin çarpıp kaçması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 41.573,65 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazaya sebep olan aracın tam kusurlu, davacı yayanın ise kusursuz olduğu kabul edilerek başvurunun kabulü ile 41.573,65 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 26/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince bilinmeyen döneme ilişkin aktüer bilirkişi hesaplamasının denetime elverişli olmaması ve kusur oranı araştırılmadan davacının kusursuz, motorsiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulü ile karar verilmiş olması eksiklik olarak değerlendirilmekle; bu yönden İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, dosyanın kusur oranı konusunda delilleri toplamak, değerlendirmek ve sonucuna göre hükme ve denetime elverişli aktüer bilirkişi ek raporu alınarak hüküm kurulmak üzere Tahkim Komisyonu Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı üzerine İtiraz Hakem Heyetince 15/01/2018 tarihli ara karar ile kusur raporu alınmasına, kusur bilirkişi raporu ücreti olarak 400,00 TLnin davalı ... tarafından ara karar tutanağının tebliği tarihinden itibaren 4 günlük kesin süre içinde yatırılmasına ve belirtilen süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı takdirde davalı ... Hesabının kusur durumu yönünden bilirkişi raporu alınmasına ilişkin itirazından vazgeçmiş sayılacağı ve dosya üzerinden değerlendirme yapılacağı hususunun ihtarına karar verildiği, ara kararın davalı ... Hesabının ... mail adresine 15/01/2018de gönderildiği, ancak davalı ... Hesabının bilirkişi ücretini kesin süre içinde ikmal etmediği anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince davalı ... Hesabının ara kararda belirtilen kesin sürede bilirkişi ücretini ikmal etmediği gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili t...